Формационный и цивилизационный подходы история развития общества. Формационный и цивилизационный теории. Формационный подход к периодизации истории. К. Маркс и марксисская теория

Предмет и сфера применения формационной теории - история как объективный, независимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода - история как процесс жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, специфические для данного культурного ареала. Формационная теория представляет собой по преимуществу онтологический анализ истории, т.е. выявление глубинных, сущностных оснований.

Цивилизационный подход - это в основном феноменологический анализ истории, т.е. описание тех форм, в которых история стран и народов является взору исследователя. Формационный анализ - это разрез истории "по вертикали". Он раскрывает движение человечества от изначальных, простых (низших) ступеней или форм к ступеням все более сложным, развитым. Цивилизационный подход, напротив, - анализ истории "по горизонтали". Его предмет - уникальные, неповторимые образования - цивилизации, сосуществующие в историческом пространстве-времени. Если, например, цивилизационный подход позволяет установить, чем отличается китайское общество от французского и соответственно китаец от француза, то формационный подход -- чем отличается современное китайское общество от того же общества средних веков и соответственно современный китаец от китайца феодальной эпохи. Формационная теория - это по преимуществу социально-экономический срез истории. Она принимает за исходный пункт постижения истории способ материального производства как главный, определяющий в конечном счете все другие сферы общественной жизни. Цивилизационный подход отдает предпочтение культурологическому фактору. Его исходный пункт - культура, причем, так сказать, поведенческого порядка: традиции, обычаи, обряды и т.п. На первом плане здесь не производство средств к жизни, а сама жизнь и не столько разложенная по полочкам (материальная, духовная и проч.), что в общем-то необходимо для познания структуры целого, сколько в нерасчлененном единстве. При формационном подходе акцент делается на внутренних факторах развития, сам этот процесс раскрывается как саморазвитие. В этих целях разработан соответствующий понятийный аппарат (противоречия в способе производства - между производительными силами и производственными отношениями, в социально-классовой структуре общества и т.д.). Основное внимание при этом уделяется борьбе противоположностей, т.е. больше тому, что разъединяет людей данной социальной системы (общества), и меньше тому, что их объединяет. Цивилизационный подход, напротив, исследует преимущественно то, что объединяет людей в данное сообщество. При этом остаются как бы в тени источники его самодвижения. Внимание больше фиксируется на внешних факторах развития сообщества как системы ("вызов-ответ-вызов" и т.д.).

Выделение перечисленных аспектов достаточно условно. Каждый из них далеко не бесспорен. И устанавливаемые различия между формационным и цивилизационным подходами отнюдь не абсолютны. По Марксу, например, история как объективный процесс - лишь одна сторона дела. Другая - история как деятельность людей, наделенных сознанием и волей. Никакой другой истории нет. Формационная теория начинает постижение общества "снизу", т.е. со способа производства. Следует подчеркнуть, что вся философия истории до Маркса основное внимание уделяла анализу сферы политики, права, морали, религии, культуры, реже естественным, природным (географическим в основном) условиям и т.п. Маркс в прямую противоположность традиции (по закону отрицания) выдвинул на первое место материальное производство. На анализ других сфер общественной жизни во всем объеме их содержания и функционирования у него, что называется, не хватило ни времени, ни сил. В лучшем случае были разобраны отдельные проблемы (взаимодействие основных сфер общественной жизни, классовые отношения и классовая борьба, государство как инструмент политического господства экономически ведущего класса и некоторые другие). Другими словами, общество как социальный организм было раскрыто с одной точки зрения, а именно с точки зрения определяющей роли способа материального производства, что привело к недооценке значения и роли других сфер, особенно культуры. Такая односторонность была, на наш взгляд, вызвана не столько сущностью или принципами материалистического понимания истории, сколько обстоятельствами конкретной научно-исследовательской ситуации в общественном познании того времени (недооценкой как раз этого способа). Последователи Маркса еще более усугубили эту односторонность. Не случайно ведущий лейтмотив последних писем Энгельса ("Писем об историческом материализме") к молодым последователям марксизма - подчеркивание (помимо определяющей роли производства) активной роли надстройки (политики, права и т.д.), момента ее самостоятельного развития Но это были скорее рекомендации. На комплексное исследование той же культуры, нравственности и проч. у Энгельса также уже не было ни сил, ни времени. Нелишне отметить такое специфическое явление, как магия нового слова. Термин "способ производства" (способ производства материальной жизни) завораживал новизной, высокой разрешающей способностью рационального познания, как бы освещавшим глубинные процессы жизни электрическим контрастно-резким светом. Сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящают ее анализу львиную долю времени и энергии. Это вполне объяснимо. Сфера духа, культуры сложна, обширна и, что по-своему важно, многокрасочна. Логика ее развития и функционирования захватывает исследователей Они открывают все новые реалии, связи, закономерности (лица, факты). До материальной жизни, до производства средств к жизни они добираются, что называется, к вечеру, на излете своих сил, исследовательского пыла и страсти.

Здесь важно заострить внимание на специфике надпроизводственных или внепроизводственных сфер жизни. В процессе производства общество и человек слиты с природой, погружены в нее, непосредственно подчинены ее законам. Обрабатывается вещество природы, используются различные формы энергии. Предметы и орудия труда, средства производства есть не что иное, как превращенные формы природного вещества. В них и через них человек соединен с природой, подчинен ей. Сама связь с природой в процессе производства, прямая и безусловная подчиненность ей, обязательность труда в ней воспринимается человеком как тяжелая необходимость. За пределами производства человек уже отделен от природы. Это царство свободы. Занимаясь политикой, искусством, наукой, религией и т.п., он имеет дело уже не с веществом природы, а с объектами, качественно отличными от природы, т.е. с людьми как социальными существами. В этих сферах человек настолько зримо отделяется от природы, что это не может не бросаться в глаза уже на уровне обыденного сознания и воспринимается как высшее отличие от нее, как его сущность или "самость". Человек как социальное существо настолько выключен из цепи прямой зависимости от природы, необходимости подчиняться ее законам (в отличие от необходимости вечно подчиняться ее законам в сфере производства), настолько предоставлен сам себе, что его жизнедеятельность в этих сферах воспринимается как царство свободы. Сфера культуры обладает, таким образом, особым шармом в его глазах. Конечно, человек и здесь использует вещество природы (скульптор - мрамор, художник - холст, краски, и т.д.), но в этом случае оно играет вспомогательную роль.

К тому же следует иметь в виду, что эти сферы (политика, право, искусство, религия и проч.) предъявляют особые требования к индивидуальности человека, к его личностному (социальному и духовному) потенциалу. Неслучайно в истории культуры память человечества сохранила больше всего имен выдающихся личностей. Сами творения (научные открытия, произведения искусства, религиозное подвижничество и проч.) менее подвержены разрушающему влиянию времени, чем орудия труда и прочие средства производства. Поэтому исследователь постоянно имеет дело с личностным началом, с уникальными фактами, с мыслями и чувствами людей. В производстве же личность и уникальность продукта деятельности стерта. Тут царствует не уникальность, а серийность, не индивидуальность, а массовость, коллективность. По мнению ряда исследователей (И.Н. Ионов), такие характеристики формационной теории, как линейно-стадиальная логика исторического процесса, экономический детерминизм и телеологизм, "резко затрудняют" ее взаимодействие с более развитыми теориями цивилизаций, относящимися ко второй половине XIX-XX вв. Однако заметим, модель исторического развития Маркса имеет не линейно-стадиальный, а более сложный спиралевидный характер. Она многое может дать и для развития цивилизационной теории. Как бы ни подчеркивали исследователи (А. Тойнби, например) рядоположенность реально существовавших и существующих цивилизаций, отсутствие всякого единства и единой логики развития во всей их совокупности (каждая новая цивилизация начинает процесс развития как бы с нуля), нельзя полностью игнорировать тот очевидный факт, что древние и современные цивилизации заметно различаются по уровню и качеству жизни людей, по богатству форм и содержанию этой жизни. Можно не прибегать к термину "прогресс", но нельзя отрешиться от мысли, что современные цивилизации развиты более древних цивилизаций. Уже один тот факт, что сегодня на Земле одновременно проживает около шести миллиардов людей, т.е. в несколько раз больше, чем во времена существования шумерской или крито-микенской цивилизации, говорит о новых возможностях человеческой истории. В некоторых цивилизационных концепциях широко применяются понятия "традиционное общество", "современное общество". А это, по существу, есть прямое разнесение цивилизаций по шкале исторического времени, т.е. содержит формационный момент. Шкала времени есть не что иное, как шкала прогрессирующей эволюции. Вообще сторонники концепции локальных цивилизаций не во всем последовательны. Они не отрицают идеи развития каждой из конкретных цивилизаций и отказывают этой идее в праве на существование применительно к мировой совокупности цивилизаций, прошлых и настоящих, не замечают, что эта совокупность есть единая целостная система. К истории людей надо идти от истории планеты, истории жизни на ней, в единстве биосферных (космических), географических, антропологических, социокультурных факторов.

Основоположниками формационного подхода являются Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Основным понятием этого подхода является понятие общественной экономической формации .

Общественно-экономической формация – это исторически определённый тип общества, возникший на основе определенного способа производства материальных благ. В структуре каждой формации выделяют базис и надстройку .
Базис (производственные (экономические) отношения) – это совокупность общественных отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Основными из этих отношений являются: отношение собственности на средство производства.
Надстройка – это совокупность религиозный, политических, культурных, идеологических и других взглядов и отношений, не входящих в базис.
Надстройка имеет некоторую самостоятельность, но тип её определяется базисом.
Базис (производственные отношения) в совокупности с производственными силами (куда входят люди как производители материальных благ, средства труда и предмета труда), образуют определённый способ производства материальных благ, который часто употребляется как синоним общественно-экономической формации.
Существуют 5 общественно политических формаций:
1) Первобытно-общинная ;
2) Рабовладельческая ;
3) Феодальная ;
4) Капиталистическая ;
5) Коммунистическая (не социалистическая!!).
Производительные отношения статичны и не меняются веками, а производительные силы постоянно развиваются и меняются. Поэтому на определённом этапе между ними возникает конфликт, который приводит к разрушению отживших производственных отношений и переходу к новому способу производства и, соответственно, к новой общественной экономической формации.
Основные положения формационного подхода:
1. Представление об истории как о закономерном, прогрессивно-поступательном, внутри-обусловленном всемирно-историческом процессе;
2. Решающая роль материального производства в жизни общества, представление об экономических факторах как базисных для других общественных отношений;
3. Необходимость соответствия производственных отношений производственным силам;
4. Неизбежность перехода от одной общественно-экономической формации к другой.
Цивилизационный подход.

В широком смысле:

Цивилизация – это ступень развития мировой культуры, следующий за варварством.

В узком смысле:

Цивилизация – это своеобразие, специфика, уникальность общественных порядков (культуры) той или иной группы стран или того или иного общества или народа.

Различные цивилизации конкретным образом отличаются друг от друга, т. к. основаны не на схожей технике и технологии, как общество одной формации, а на несовместимых системах ценностей, способах жизни, мироощущения.
Различают 2 типа цивилизационных теорий:
1) Линейно-стадиальные теории. Авторы этого направления подставляют развитие человечества как постепенное приобщение варварских народов к западноевропейской системе ценностей, и постепенное продвижение человечества к единой мировой цивилизации, на этих же ценностях основанной.
2) Теории локальных (местных) цивилизаций. Авторы этого направления представляют мировое развитие как совокупность отдельных цивилизаций, которые имеют замкнутый, индивидуальный характер, и утверждают, что всемирной истории не существует.

С течением времени цивилизации могут меняться, но их основа, благодаря которой одна цивилизация отличается от другой, сохраняется.
Разные учёные определяют разное количество цивилизаций. Например, Н. Я. Данилевский выделяет 13 цивилизаций: Китайская, Египетская, Ассиро-Вавилонская, Индийская, Иранская, Аравийская, Греческая, Римская, Европейская, Еврейская, Перуанская, Славянская, Американская.

Все цивилизации условно можно поделить на восточные и западные .

Для Восточных характерно: сильная зависимость от природы и социальной общности, низкая социальная мобильность и господство среди регуляторов общественной жизни – традиций и обычай.
Для Западных характерно: стремление индивида подчинить себе природу, высокая социальная мобильность, приоритет прав и свобод личности над социальной общностью, демократический режим и правовое государство.
Одни цивилизации совпадают с границами государства (например, Китайская), другие включают несколько стран и народов (например, Европейская).
Цивилизация – это устойчивое культурно-историческое сообщество людей, отличающееся общностью духовно-нравственных ценностей, культурных традиций, сходством социально-политического развития, образа жизни, типа личности и наличием общих этнических признаков и соответствующих географических рамок.

Таким образом, формация акцентирует свое внимание на универсальном, общем, повторяющемся, а цивилизация на локально-региональном, своеобразном, уникальном.

Для выработки объективной картины исторического процесса, науке необходимо опираться на определенные общие принципы, методологию. Это позволит упорядочить весь материал, накопленный исследователями, и создать эффективные описательные модели. Далее рассмотрим формационный и цивилизационный подходы (таблица, кратко описывающая их, будет приведена в завершении статьи).

Общие сведения

В течение продолжительного периода применялись субъективистские или объективно-идеалистические методы изучения истории. С позиций субъективизма процесс объяснялся активностью великих людей: королей, царей, предводителей, императоров и прочих крупных деятелей политики. В соответствии с этим, ошибки либо, наоборот, умные расчеты провоцировали то или иное событие. Взаимосвязь таких явлений определяла в итоге ход и результат исторического процесса. Согласно объективно-идеалистической концепции, решающая роль отводилась влиянию надчеловеческих сил. В частности, речь идет о провидении, воле Божией и прочему. При таком толковании исторический процесс приобретал целенаправленный характер. Под влиянием данных надчеловеческих сил происходило неуклонное движение общества к определенной заранее цели. Крупные деятели при этом выступали лишь в качестве орудия, средства этих безличных факторов.

Периодизация

Она была обусловлена решением вопроса о характере движущих сил процесса. Наиболее распространена была периодизация по историческим эпохам. В частности, выделяют Древнее время, Античность, периоды Средневековья и Возрождения, Просвещение, а также Новое и Новейшее времена. В этой последовательности достаточно явно был выражен фактор времени. Вместе с этим в периодизации отсутствовали качественные содержательные критерии выделения этих эпох.

Новая концепция

Преодолеть недостатки, которыми обладали методы изучения истории, поставить процесс, как и прочие гуманитарные направления, на научную основу в середине 19-го столетия попытался Маркс. Он сформулировал новую концепцию материалистического описания и объяснения. Основывалась она на 4 главных принципах:

Единстве человечества и, как следствие, исторического процесса.
Закономерности. В данном вопросе Маркс основывался на признании влияния в процессе устойчивых, общих, повторяющихся, имеющих существенное значение связей, а также человеческих отношений и результатов деятельности людей.
Детерминизме. Этот принцип предполагает признание существования зависимостей и связей причинно-следственного характера. По мнению Маркса, из всего многообразия явлений необходимо выделить определяющие, основные. Одним из базовых он считал способ производства разных материальных благ.
Прогрессе. Маркс считал, что историческое развитие представляет собой поступательное совершенствование общества, которое поднимается на более высокий уровень.

Материалистическое объяснение: описание

Его базой является формационный подход к истории. Маркс в своих рассуждениях исходил из того, что при поступательном, закономерном развитии человечества как единого целого всему ему необходимо пройти определенные этапы. Таким образом, ключевую позицию при описании и объяснении движущих факторов процесса и периодизации занимает общественно-экономическая формация. Собственно, она и представляет те этапы, которые определял Маркс. В соответствии с определением мыслителя, общественно-экономическая формация представлена в виде объединения людей, находящегося на определенном уровне развития. При этом обществу свойственны своеобразные черты. Термин "формация" был заимствован Марксом из естествознания.

Формационный подход к истории: основа

Как выше было сказано, ключевое место Маркс отводил способу производства разных материальных благ. Тот либо иной прием отличается определенной степенью и характером развития производительных сил и соответствующими взаимодействиями. В последних в качестве основы Маркс называл отношения собственности. Комплекс производственных отношений формирует их базис. Над ним надстраиваются правовые, политические и прочие взаимодействия и институты. Им, в свою очередь, соответствуют формы социального сознания. К ним, в частности, относят мораль, искусство, религию, науку и прочие. В составе общественно-экономической формации, таким образом, присутствует все многообразие человеческой жизни на разных этапах развития.

Основные стадии развития человечества

Согласно формационному подходу, существует пять этапов человеческого прогресса:

коммунистический (в нем социализм выступает в качестве первой фазы);
капиталистический;
феодальный;
рабовладельческий;
первобытнообщинный.

Переходы осуществляются на базе социальной революции. В качестве ее экономической основы выступает углубляющийся конфликт между производственными силами, вышедшими на новый уровень и консервативной, устаревшей системой отношений. Это противостояние проявляется в виде усиления социальных антагонизмов, обострения борьбы между угнетенным, требующим улучшения своей жизни, и господствующим, заинтересованным в обеспечении сохранности существующего строя, классами.

Результат революции

В итоге, конфликт приводит к смене господствующего слоя. Победивший класс начинает преобразования в различных областях жизни общества. Вследствие этого формируются предпосылки для образования новой структуры правовых, социально-экономических и прочих взаимоотношений, нового сознания и так далее. В итоге появляется новая формация. На основании этого, в своей теории Маркс придавал существенное значение революциям и классовому противостоянию. Борьба признавалась в качестве главнейшей движущей силы истории. При этом революция характеризовалась Марксом как "локомотив" прогресса.

Положительные черты

Описанная выше концепция была господствующей в России в течение последних 80 лет. Достоинства формационного подхода состоят в том, что он формирует четкую модель, объясняющую развитие, используя определенные критерии, делает ясными его движущие силы. В результате процесс становится закономерным, объективным, поступательным.

Недостатки

Тем не менее, формационный подход объяснения и познания имеет и минусы. На его недостатки указывают и отечественные, и зарубежные критики. В первую очередь, они говорят о том, что история при таком подходе приобретает однолинейный характер. Маркс сформулировал теорию как обобщение европейского пути развития. Однако он видел, что некоторые государства не укладываются в нее. Тем не менее, подробной разработки им не было проведено. Такие страны он просто отнес к категории "азиатского способа производства". На его основании, как считал Маркс, формируется новая формация. Однако и в самой Европе есть государства, которые не всегда возможно соотнести с такой схемой. Кроме этого, формационный подход характеризуется жесткой привязкой событий к производственному способу, экономической системе отношений. Решающая роль отводится внеличностным, объективным факторам. При этом человека как субъекта истории подход ставит на второстепенный план. В итоге принижается личностное содержание процесса.

Во-вторых, в рамках формационного подхода абсолютизируется значение конфликтных отношений, насилия в том числе. Описание процесса осуществляется, главным образом, сквозь призму борьбы между классами. Противники данной концепции, проводя сравнение формационного и цивилизационного подхода, например, говорят о том, что социальные конфликты, являясь, несомненно, неотъемлемым компонентом жизни общества, не играют в ней ведущей роли. Данное положение, в свою очередь, требует переоценки и места политических взаимодействий. В структуре формационного подхода присутствуют элементы социального утопизма и провиденциализма. В соответствии с приведенной выше схемой, развитие процесса должно неизбежно проходить конкретные этапы. Маркс со своими учениками потратил достаточно много усилий, доказывая неотвратимость прихода коммунистической эры. В ней предполагается внесение каждым человеком своего достояния по способностям и получение материальных благ по потребностям. Утопичность данной концепции отражена в последних десятилетиях существования социалистической системы и Советской власти.

Цивилизационный подход к истории

Он в определенной степени противостоит описанному выше. Цивилизационный подход к истории стал складываться в 18-м столетии. Но наиболее полного развития он достиг только к концу 19-20-го веков. К наиболее ярким приверженцам этого подхода следует отнести Вебера, Шпенглера, Тойнби. Среди российских сторонников выделяются Сорокин, Леонтьев, Данилевский. Достаточно явны черты, отличающие формационный и цивилизационный подходы. Философия и концепции этих систем направлены в несколько разные области жизни людей.

Характеристика

Формационный и цивилизационный подходы имеют структурные отличия. В частности, основным элементом последнего считается культурный уровень развития общества. Слово "цивилизация" имеет латинские корни и в переводе значит - государственный, гражданский, городской. Изначально этот термин применялся при обозначении определенного уровня общественного развития, который наступал в народной жизни после периода варварства и дикости. В качестве отличительных черт цивилизации выступают наличие письменности, формирование городов, государственность, социальное расслоение.

Преимущества

Соотношение формационного и цивилизационного подходов в этом смысле неравное. У последнего, несомненно, гораздо больше преимуществ. В частности, среди них стоит отметить следующие:

Возможность применять принципы цивилизационного подхода к историческому развитию любого государства или групп стран. Они ориентированы на познание развития общества в соответствии со спецификой регионов. Таким образом, формационный и цивилизационный подходы отличаются уровнем своей применимости. В данном случае последний можно называть универсальным.
Преподнесение самой истории как многовариантного, многолинейного процесса.
Наличие определенных выделенных критериев. За счет них исследователи имеют возможность оценивать уровень прогресса в том или ином государстве, регионе, народности, а также проанализировать их вклад в мировое развитие.

Цивилизационный подход предполагает целостность истории человечества. При этом формирующиеся в процессе развития системы можно сопоставить друг с другом. Благодаря этому появляется возможность широко применять сравнительно-историческую методику исследования. Это, в свою очередь, предполагает рассмотрение развития региона, народа, государства не в качестве самостоятельной единицы, а в сравнении с остальными. Таким образом, формационный и цивилизационный подходы имеют разную глубину понимания процессов. Последний позволяет более четко зафиксировать особенности развития.

В заключение

Выше подробно были описаны формационный и цивилизационный подходы. Таблица, представленная ниже, кратко иллюстрирует их особенности.

Название	Отличительные черты
Формационный подход	Основное направление исследования - объективные закономерности, независимые от человека. Материальные ценности, производство имеют решающее значение. Движение общества рассматривается как переход от низших ступеней к более высоким.
Цивилизационный подход	Центром исследования выступает человек. Рассмотрение общества осуществляется посредством оценки форм и продуктов политической, социальной, культурной и прочих видов деятельности. Решающая роль принадлежит мировоззрению, системе высших ценностей, культурному ядру. Общество представлено в качестве совокупности цивилизаций, имеющих свои особенности.

Формационный и цивилизационный подходы ставят на ведущие места разные системы и ценности. Во втором случае большое значение имеет социальная организация, культура, религия, политический строй. Эти элементы имеют тесную взаимосвязь друг с другом. Каждый компонент отражает своеобразие той или другой цивилизации. При этом надо отметить, что, несмотря на происходящие изменения при внешних и внутренних воздействиях, основа и ядро остаются неизменными. Цивилизационный подход к изучению развития человечества выделяет определенные культурные типы. В качестве них выступают сложившиеся общности, занимающие тот или иной ареал, имеющие свойственные только им особенности социального и культурного прогресса.

Отечественная социально-гуманитарная мысль почти столетие пользовалась понятием «общественно-экономическая формация». Наряду с этим термином широко использовалась также такая категория, как «цивилизация».

Понятие «цивилизация» римского происхождения, «civilis» означало «гражданин», «житель города». Слово «цивильный» сохранилось до наших дней. В западных языках означает качества, присущие гражданину – учтивость, приветливость, приспособленность к условиям городской жизни. Считается, что термин «цивилизация» был введен французскими и английскими просветителями Ж.Ж. Руссо, М.Ф. Вольтером, Л. Февром, Мирабо, Ж.П. Гольбахом, Кондори и др. Ученые ХVIII - XIX вв. придавали значение цивилизации как противопоставления чему-то темному, дикому, варварскому. Античные цивилизации, в том числе византийская, часто употребляли слово «варварство», «дикость» по отношению к соседним менее развитым народам, которые со всех сторон обитали на огромных территориях Римской империи.

Цивилизация есть синоним слова «общества», в котором соединены материальная и духовная сторона жизни при длительном существовании этнодемографической и политической стороны общественной жизни. Кстати, по этому же принципу было сформировано понятие «формация», означавшее общество на конкретном этапе своего развития, в основе которого лежали социально-экономические характеристики.

Ныне антропологи используют термин «цивилизация» в противовес понятию «примитивные народы». Эволюционисты выражают в термине «формирование цивилизации» уровень достижения определенной ступени в развитии общества и культуры.

В понятии «цивилизация» входит четыре блоковых подсистемы, совокупность которых порождает целостную систему общественной регуляции.

Первая из них – социальная или биосоциальная – включает в себя все, что относится к существованию людей, образу их жизни, воспроизводству населения (семья, родство, половозрастные отношения, здоровье, гигиена, питание, жилье, одежда, труд, досуг, защита от опасностей).

Вторая – экономическая – охватывает производство, потребление, обмен продуктами и услугами, технику, систему коммуникаций, регулирование экономики и т.д.

Третья – политическая подсистема – включает в себя то, что относится к индустриальным отношениям между людьми, т.е. совокупностью обычаев, норм, права, власти, организаций гражданской жизни, партий, общественных достижений и т.д.

К четвертой относится все проявления духовной жизни, создание и утверждение знаково-коммуникационных систем, т.е.культура как область норм, ценностей, знаков, обеспечивающих взаимодействие людей.

Большую известность приобрела в исторической науке школа «Анналы экономической и социальной истории», основанная в 1929 г. М. Блоком и Л. Февром (Франция). Цель создания состояла в преодолении «событийности» в описании исторических сюжетов, создание многомерной, синтетической истории. В первый период существования журнала «Анналы – экономика – общество – цивилизация» в нем основное внимание уделялось человеческому сознанию, ментальности, историко-антропологической проблематике. В 1950-1970-е гг. главой этого направления стал Ф. Бродель (1902-1985 гг.), который в конце 1970-х гг. выпустил работу «Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХV – XVIII вв.». Экономическая сторона жизни общества у этого французского историка предстает ведущей. Материальная деятельность людей проявляется через видную, технологическую сферу, классовость и профессиональное разделение людей в обществе. Из социальной истории уходят в небытие отношения людей в процессе производства.

Цивилизация по Броделю – это географическое пространство, «культурно-географическая зона». Цивилизованные циклы у Броделя отсутствуют, не существует общих принципов регуляции, закономерностей в ходе развития тех или иных исторических пластов. История у него – история языка, науки, искусства, институтов, нравов и т.д. Каждая цивилизация неповторима, отсюда и отсутствие общих закономерностей.

Но этот подход не стал определяющим и сторонники школы «Анналов» придерживаются принципа исторического синтеза и понимают историю как процесс взаимодействия экономики, социальной структуры и духовной жизни.

В качестве отцов-основателей цивилизационной теории принято называть, прежде всего, Н. Данилевского, М.Вебера, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби и многих других ученых из которых следует особо отметить Н. Элиаса и Ш. Эйзенштадта.

1) в общефилософском смысле – как социальная форма движения материи;

2) как общая социально-философская – характеристика всемирно-исторического процесса и качественно-определенных стадий его развития;

3) как культурно-исторический тип, характеризующий регионально-традиционные особенности развития общества;

4) как обозначение цивилизованных обществ, сохраняющих в течение длительного времени свою жизненную целостность (майи, шумера, инки, этруски, арьи-славяне-индусы).

Итак, главная мысль в содержании категории «цивилизация» сводится к многообразию исторического процесса, который реализуется через локальные, региональные стадии к общепланетарному уровню.

Ярким представителем концепции локальных цивилизаций был русский ученый Н.Я. Данилевский (1828-1885). В книге «Россия и Европа» (1868) он выделил 10 самобытных цивилизаций или культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, европейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский и славянский. Культурно-исторические типы имеют специфику в социальном, промышленном, политическом, научном и др. смыслах. Каждый тип имеет временные интервалы: предцивилизация – время накопления сил, цивилизация – период растраты сил. Далее наступает период дряхления. По Данилевскому, общечеловеческой цивилизации нет.

Каждый культурно-цивилизационный тип существует автономно, независимо друг от друга, как индивиды у французских экзистенциалистов, хотя эти культурные типы как-то воздействуют друг на друга. Из 17 глав книги «Россия и Европа» только в 3 главах – в четвертой – «Цивилизация европейская тождественна ли с общечеловеческой?», в пятой – «Культурно-исторические типы и некоторые законы их движения и развития» и в семнадцатой – «Славянский культурно-исторический» - непосредственно рассматривается проблематика, связанная с теорией культурно-исторических типов. Как отмечал Н. Н. Страхов, Н. Я. Данилевский дал новую формулу для построения истории, «отверг единую нить в развитии человечества, ту мысль, что история есть прогресс некоторого общего разума, некоторой общей цивилизации», ибо такой цивилизации нет, по Данилевскому, а существуют только частные цивилизации, развитие отдельных культурно-исторических типов.

Теория культурно-исторических типов, закономерности развития – важная методологическая часть в учении Н.Я. Данилевского. Но для него это подсобная часть учения. Самое главное у него в учении – различные аспекты формирования Славянского культурно-исторического типа.

В учении о цивилизации заметен вклад русского мыслителя К.Н. Леонтьева. В его философском мировоззрении онтологическую функцию выполняют несколько учений: религиозное учение, учение об эстетике жизни и наука.

С точки зрения К.Н. Леонтьева, все «положительные религии» открыли и усвоили ту истину, что в жизни неизбежно зло, страдания, трагедия. «Все положительные религии, создавшие своим влиянием, прямым или косвенным, главнейшие культуры земного шара, были учениями пессимизма…». Однако в современной культуре он отмечал выработавшееся представление об идее прогресса. Более конкретно он считал, что идея прогресса есть ложный продукт демократического разрушения старых европейских обществ, выступающий в качестве «могучего орудия постепенного расстройства в незримой руке исторического рока». Леонтьев был совершенно ясно настроен по поводу конечного цикла человеческой истории. «Если человечество есть явление живое, органическое, развивающееся. То оно должно же когда-нибудь погибнуть и окончить свое земное существование?».

Идея заката западноевропейской культуры стала основой в работе О. Шпенглера «Закат Европы» (1918), в которой он продолжил развивать идею замкнутости отдельных народов. В мировой истории он выделил 8 культур: китайская, вавилонская, египетская, индийская, античная, арабская, западноевропейская, майя. Они завершены и реализовали свои возможности. В основе каждой культуры лежит душа. Первая стадия культуры – накопление сил. Вторая стадия – зрелость, период расцвета творчества, культуры. На этой стадии душа культуры реализуется в религии, философии, науке, искусстве. Каждая культура живет приметно 1000 лет. Цивилизация, по Шпенглеру, – заключительный период культур, она выражается в надломе всех творческих сил, в окостенении души культуры. Цивилизация – период смерти любой культуры. В цивилизации господствуют машины, деньги, политика, инженерный труд.

А.Тойнби, английский историк и культуролог, продолжает идею о замкнутости отдельных социальных организмов. Он считал ложным тезис о единстве мировой цивилизации и идеи о прямолинейности исторического процесса. С его точки зрения, единица истории – цивилизация – устойчивая общность людей, объединенных, прежде всего, духовными традициями, а также географическими рамками. Цивилизация бывает трех уровней. Каждой цивилизации свойственна своя история развития, расцвета и гибели. Характерными чертами цивилизации, по Тойнби, выступают: 1) универсальное государство; 2) вселенская церковь. За всю историю человечества А. Тойнби, насчитал около 30 локальных цивилизаций, но к середине ХХ в. сохранились: западная христианская, православная христианская, исламская, индуистская, дальневосточная и 2 окаменевших: монофизическая и ламаисткая. Цивилизации рождаются и развиваются по схеме: вызов – природы и человечества и ответ – воплощение божественного вопрошания.

Цивилизация держится на творческом меньшинстве, гениальных людях; эти люди отвечают за надлом цивилизации. Этот надлом совершается в результате утраты творческим меньшинством способности отвечать на «вызов», перерождения творческого меньшинства в правящее меньшинство, управляющее на основе силы. Эти идеи А.Тойнби очень неплохо ложатся в русло тех событий, которые происходили и происходят в современной России.

Как мы отмечали ранее, суть понятия «цивилизация» давно вызывает споры у исследователей.

Проблема понятийного аппарата связанна с вопросом о числе цивилизаций и их типологии. При всей важности этого вопроса Л.И. Семеникова полагает, что не стоит останавливаться только на их количестве. Важнее ввести укрупненную единицу анализа – тип цивилизации или тип развития. Она выделяет три основных типа – непрогрессивная форма существования цивилизации, прогрессивный или европейский тип, циклическое развитие или восточный тип. На двух последних более подробно и остановимся, потому что единство исторического процесса как раз и обнаруживается во взаимосвязи и взаимодействии Востока и Запада.

Для европейского типа развития характерно линейное представление о времени. Прошлое – оно прошло и изменить его нельзя, из него можно только извлечь уроки. Настоящее – в нем человек является активно действующим лицом. Будущее – человек может в той или иной степени, насколько это доступно, подготовить свое будущее.

Доминирующей религией является христианство, ставшее системой ценностей. Сама жизнь дается человеку «в кредит», и в конце жизненного пути с него «с процентами» спросится, что он сделал для человечества.

Еще с античности возрастает отделение человека от космоса, и человек все более по отношению к природе выступает как царь, который вправе управлять ею. Выделение человека из природы позволило двигаться от идеи индивида к идее личности. Человек при этом типе развития, таким образом, является активно действующей фигурой.

Тип прогрессивного развития представлен наиболее ярко античной цивилизацией Древней Греции и Рима, современной европейской цивилизации (США, Канада, Австралия и некоторые другие страны).

Европейскому типу присущи:

Высокий престиж туда, его нравственность; престиж предпринимательства; рынок как способ функционирования экономики, ее регулятор;

Наличие горизонтальных связей – культурных, социальных и т.п., независимых от власти, т.е. гражданское общество. Государство выступает лишь в качестве регулятора социальных отношений;

Гражданская и религиозная жизни разделены; церковная иерархия не претендует на управление государством, но, тем не менее, религия сильно влияет на мораль.

Если определять тип государства, - то это демократия. В нем правит закон, а не люди. Это правовое государство. Существуют выборность власти, ее подконтрольность, разделение властей и т.д.

К концу XIX в. западная цивилизация начинает испытывает кризис, который продолжался практически всю первую половину века ХХ. К 1970-м гг. западная цивилизация приобрели новый облик:

Изменились формы частной собственности, превратившись в различные формы коллективной (акционерные, кооперативные и т.п.);

Уменьшилось число абсолютно неимущих и бедных, не имеющих собственности;

Новый этап научно-технической революции, качественные изменения в технологиях привели и к серьезным изменениям в социальной структуре (сокращается численность фабрично-заводского пролетариата);

Возросли производительность и качество труда, следовательно, и совокупное национальное богатство;

Укрепились демократические институты, расширились возможности для влияния каждого гражданина на жизнь общества.

Познание европейской цивилизацией самой себя было бы невозможно без попыток сопоставления западного общества с восточным.

До появления западной на земле существовали различные локальные цивилизации. При всем их видовом разнообразии типологически они были едины и основывались на азиатском способе производства, при котором коллективное начало являлось доминирующим по отношению к частным, индивидуальным. Возникновение же феодальных отношений в Европе свидетельствовало об окончательном разрыве с традицией восточного типа социальной организации.

Восточный тип развития имеет свои особенности. Восточное общество носит своеобразный общинный характер, где интересы личности строго подчинены интересы клана. Социальные роли четко распределены и закреплены, у каждого есть свое социальное место и изменить его довольно сложно. Традиционным культурам, определяющим лицо Востока, присуще видение отношений человека и природы, человека и космоса в постоянной гармонии. И именно невыделенность человека из природы проецировалась на общество. Отсюда – отсутствие понятия индивид, личность. Человек рассматривался как «песчинка» в природе и обществе, его самоценность не признавалась. Соответственно, вполне приемлемо насилие по отношению к человеку со стороны социума и государства.

Восточное общество строго иерархично вертикальный характер подчинения:

Правитель;

Бюрократия;

Государство восточного типа берет на себя распоряжение собственностью, а также контролирует горизонтальные функции: идеологические, духовные, культурные. Само государство вообще играет колоссальную роль. При распаде государства рассыпается и общество.

Восточное общество, как правило, не имеет развитой частной собственности, т.е. частной собственности как умножающегося капитала. Например, капитализм в Японии отличается от европейского или американского. Это корпоративный (общественный) капитализм, поэтому на первое место выходят интересы фирмы, общества.

Данный тип цивилизации существует в рамках исторического времени: прошлое – настоящее – будущее. Время понимается как реальное, в котором живут люди, так и нереальное, в котором живут Боги. Эти два вида времени существуют одновременно и тесно переплетены. Более того, и само прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно. Это хорезматический, т.е. божественный характер существования.

Большое влияние на этот тип развития оказал ислам, так как он нес в себе ярко выраженную идею развития.

Тип государства может определить как деспотию, т.е. ничем не ограниченную бесконтрольную власть, не стесненную никакими формальными правилами и законами и опирающуюся непосредственно на силу. Правитель является хозяином всего, что находится в его власти.

При восточном типе общество развивается достаточно медленно, стараясь сохранить традиционные нормы. Но это не значит, во-первых, что восточная модель развития – это что-то отсталое и архаичное. У нее свой путь, динамика и исторические этапы развития, совершенно особый принцип организации социальной жизни. Во-вторых, восточный тип развития вообще не изменяется с течением времени. Особенно масштабно модернизация на Востоке развернулась после второй мировой войны и имела три наиболее часто встречающихся варианта:

1. Внедрение и приспособление элементов прогрессивного типа (рынок, демократия, правовое государство) к собственным условиям. Пример наиболее яркий – Япония.

2. Внедрение организационно-технологических элементов индустриального общества, рыночных отношений при сохранении общественной системы восточного типа. Например, Саудовская Аравия, Арабские Эмираты, Южная Корея и Турция начали модернизацию по второму варианту, но сейчас активно развиваются по первому.

3. Перенесение только организационно-технологических структур индустриального общества при отрицании рынка и демократии. Наиболее яркие примеры – Китай эпохи Мао, северная Корея.

Модернизация по всем этим вариантам шла достаточно непросто. Механизм цивилизации, перенесенный на другую почву, меняется и приобретает черты, характерные для данной страны. И на сегодня единственный путь для мирного развития всего человечества – это взаимообогащение цивилизаций. Таким образом, как подчеркивает М. Барг, концепция цивилизации включает как объективный, так и субъективный аспект процессов истории. Она открывает возможность создания исторической методологии, которая позволяет различать не только противостояние общественных классов и групп, но и сферу взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей; не только проявление социальных антагонизмов, но и область социально-культурного консенсуса; не только роль революций «снизу», но и роль революционных по содержанию реформ «сверху». Цивилизационный подход ставит в центр человека, раскрытия его внутреннего содержания во всех формах деятельности.

Цивилизационный подход к истории заключаются не в противопоставлении цивилизаций, а в выявлений в каждой из них именно человеческой всеобщности. Он может быть применим к истории любой страны или группы стран, истории любого народа. Эта теория учитывает опыт других исторических школ и направлений, носит сравнительный характер. В ней история народа рассматривается не сама по себе, а в сопоставлении с историей других народов и цивилизаций. Таким образом, появляется возможность глубже понять исторический процесс и его особенности, выявить самоценность общества, его место и роли в мировой истории и культуре.

На основе всего вышесказанного можно говорить о следующих различиях между двумя подходами. Формационный акцентирует внимание на стадиальности исторического процесса, а цивилизационный – на непрерывности; формационный исходит из сведения индивидуального к социальному, поскольку только так можно определить тип исторического прогресса, а цивилизационный – из сведения социального к индивидуальному, так как ориентируется на социокультурные ценности.

Проблема понимания хода исторического процесса неизбежно ставит перед нами вопрос: «Каково же место России в системе мировых цивилизаций?» Ученые давно спорят на тему: что заставило Россию отойти от общих путей развития? Не присущ ли России особый, третий путь? Чем вызвана ее самобытность? Многие известные историки, философы, общественные деятели пытались предложить свое решение проблемы.

Одним из первых, кто заговорил об особом пути развития России, был, пожалуй, С.М. Соловьев. Он увидел отличие России от Западной Европы в том, что условия для возникновения классов у нас не сложились. Поэтому в России борьба развернулась не как борьба классов, а как столкновение между «светлым» активным государственным началом и «темным» – родовым.

Многие работы другого, не менее известного историка, В.О. Ключевского проникнуты мыслью об упущенных политических свободах в те или иные узловые моменты истории, о том, почему развитие России так часто сопровождалось установлением несвободы.

Существует несколько научных теорий, объясняющих пути исторического выбора России, на рассмотрении которых мы сейчас и остановимся, предоставив право читателю самому делать выводы.

В 30-е гг. XIX в. русские философы, литераторы, публицисты, известные больше как славянофилы, выступили со своим обоснованием пути исторического развития России как пути самобытного. По их мнению, самобытность обусловливалась принципиальным отличием нашей страны от западноевропейской системы развития. Все зло от Запада, и Россия продолжала бы развиваться по своему истинному пути, если бы не Петр, разрушивший глубинные основы русского общества. Спасти себя и мир Россия может только при сохранении своей самобытности, при православии и русской общине.

Славянофилам возражали представители другого направления русской общественной мысли 40-50-х гг. XIX в., которых называли западниками. Для них Россия – страна азиатского типа, и достичь уровень цивилизованности она может только идя вслед за Европой. Будущее России – развитие по типу буржуазного прогресса, просвещения и реформ. Роль Петра как монарха-реформатора, человека, первым открывшего для России содружество европейских держав, несомненно, велика.

Термином «западничество» можно называть мировоззрение большинства русских реформаторов, принципиально новый образ мышления человека XIX в.

Проблема «Россия – Запад – Восток» не закончилась спорами славянофилов и западников.

В философско-исторической публицистике мыслителей, вынуждено покинувших Россию, все чаще мотив о том, что объяснение процесса русской истории может исходить из представления его как органично-катастрофического процесса, в котором наблюдается противоречивое единство постепенности и прерывности, заимствованного и национального. Исходя из этого, путь России – это каскад расколов, завершившихся зловещей трещиной революции (Г.П. Федотов). По мнению Н. Бердяева, исторический путь России и ее особенности предопределены тем, что российская история соткана из противоречий. Россия, по его мысли, не училась у Европе, что нужно и хорошо, не приобщалась к европейской культуре, что было бы для нее спасительным, а рабски подчинялась Западу или в своей дикой националистической реакции громила Запад, полностью отрицая его культуру. По Бердяеву, Россия не может определять себя только как Восток и противопоставлять себя Западу. Россия должна осознать себя и Западом и Востоко-Западом, соединителем, а не разделителем двух миров.

Как над западничеством, так и над славянофильством поднимается концепция евразийства, формальной датой рождения которой считается 1921 г. Евразийство – это историко-культурная концепция, в которой Россия рассматривается как Евразия – особый этнографический мир, занимающий срединное пространство Азии и Европы. Всю совокупность народов, населяющих эту территорию, называют нацией евразийской.

Евразийцы были убеждены в том, что России предначертан особый исторический путь и особая миссия. Но в отличие от славянофилов они не растворяли русскую идею исключительно в идее этнической, полагая, что русская национальность не может быть сведена только к славянскому этносу. В ее образовании немалую роль сыграли тюркские и угро-финские племена. Таким образом, сформировалась русская нация, объединившая разноязычные этносы в единую нацию евразийцев.

Концепция евразийства занимала ведущее место и в трудах Л.Н. Гумилева.

Естественно, вряд ли правомерно впадать в крайности, будь то евразийская теория или представление России как одной из составных частей Европы.

В общественной мысли России одной из основных тенденций стало осмысление ее положения как срединного и промежуточного между Западом и Востоком, в котором она неизменно сохраняла свою самобытность. В такой ситуации были возможны два пути. Один заключался в противостоянии и тому и другому началам, причем постоянно проявлялась поочередность этого противостояния, так как враги появлялись то с Запада, то с Востока. И при всем этом Россия еще постоянно выступала и как барьер между враждующими половинами.

Другой путь предполагал либо принятие восточного наследия Византии или Орды, либо усвоение западных достижений.

Этот вопрос – «Россия – Запад – Восток» особенно остро встает сегодня, так как во многом диктуется современной ситуацией и необходимостью выбрать ориентиры развития. К данной теме обращаются историки, философы, публицисты. Доктор философских наук А.С. Панарин называет Россию «зоной повышенного исторического риска». Продолжая эту мысль, А.А. Кара-Мурза полагает, что это во многом связано с положением России между Востоком и Западом. На этом историческом перекрестке и сталкиваются два типа социальности – «индивидуально-продуктивный», условно говоря, характерный для Запада и «корпоративно-распределительный», типичный для традиционных цивилизаций Востока. И Россия оказывается как бы между молотом и наковальней, на протяжении всей истории становясь зоной «дурного синтеза» между Западом и Востоком.

По мнению Э.С. Кульпина, у нас сейчас нет проблем цивилизационного выбора, так как мы – цивилизация. Сегодня встает лишь вопрос о переоценке ценностей, который периодически возникает у многих этносов. Для осознания себя необходимо исходить из трех положений. Первое – история России – путь славяно-тюркского суперэтноса, цивилизации, отличной от других. Второе – отличное от Западной Европы мировоззрение славяно-тюркского суперэтноса формировалось на базе общего хозяйствования, общей жизни, общей судьбы, но не одной религии. Третье – ход цивилизации определялся не столько внутренними потребностями общества, сколько необходимостью сохранить самостоятельность государства перед лицом Запада. Отсюда чрезмерная независимость государства от общества.

Вряд ли по этой проблеме в общественной мысли России когда-нибудь будет достигнуто согласие. И в переломный момент, который сейчас переживает наше общество, дискуссии будут только разгораться.

Достаточно устоявшимся в цивилизационной теории является положение о том, что история человечества распадается на два цикла: традиционное и современное (индустриальное) общество. При этом исторические сроки, временная протяженность, специфика перехода от одного общественного состояния к другому могут значительно варьироваться в каждом конкретно-историческом обществе (локальной цивилизации).В историографии общепринят тезис: Россия в начале ХХ в. вступила в завершающий этап перехода от традиционного общества к индустриальному.

Индустриальное общество – это такое общество, в котором завершен процесс создания крупной, технически развитой промышленности и соответствующих ей социальных и политических отношений. Индустриальное общество характеризуется, прежде всего, следующими показателями:

Преобладание доли промышленной продукции в национальном доходе;

Преобладание городского населения над сельским (урбанизация);

Высоким уровнем грамотности населения;

Его способностью к самоподдерживающейся изменяемости.

Теория модернизации – это наиболее идеологически нейтральная теория. Она позволяет, трактуя события русской истории ХХ в. с несколько иных, нежели марксизм, позиций, пользоваться наработанным им категориальным и понятийным аппаратом, привычным для нашего общества. Кроме того, с помощью теории модернизации возможно, хотя и не без известного схематизма, связать воедино все этапы развития России в ХХ в. и понять логику ее развития в этот период.

Обычно выделяют два типа модернизации. Первый тип – «органичная» модернизация, связанная с внутренним, «естественным» развитием общества, характерная в своих основных чертах для ведущих стран Западной Европы. Второй тип – «догоняющая» модернизация. Толчком для нее является, как правило, внешние факторы – военное поражение или его угроза со стороны более мощных и динамичных в военном и экономическом отношении стран. Вполне естественно, что задачи и приоритеты, а значит, и комплексы поведенческих установок - экзистенциалов - всех субъектов, втянутых в модернизационный процесс, будут различными для каждой модели.

Нетрудно заметить, что в России имел место второй тип модернизации. Главной целью российского ее варианта являлось стремление догнать в своем развитии индустриальные страны, не допустить слишком большого разрыва в военно-экономической области, включиться в мировую экономическую систему и тем самым отстоять свои национальные интересы, укрепить свое положение в мире как великой державе.

Так, например, анализ конкретного цифрового материала позволяет сделать вывод о высоких темпах экономического развития в СССР, вполне благоприятных количественных показателях экономического роста. Так, например, с 1926 по 1939 год в СССР возникло 482 новых города и 352 поселка городского типа. В суровые годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) родилось еще 70 новых городов. В послевоенный период в стране ежегодно в среднем прибавлялось по 25 новых городов. К началу 1975 года на карте СССР значилось 2013 городов и 3739 поселков городского типа. В них проживал 61 процент населения СССР. 69 процентов городов были созданы в советское время, в т.ч. в Казахстане – 71, на Урале и в Западной Сибири – 79, Восточной Сибири – 74, на Дальнем Востоке – 78 процентов. За 1976-1985 годы было возведено еще 195 городов. Такого темпа градостроительства, как в СССР, не знала ни одна страна в мире.

С 1961 г. СССР находится в списке наиболее урбанизированных стран мира. За 50 лет (с 1930 по 1980 годы) в СССР из деревни в город перекочевали 120 млн. человек! А за всю историю освоения Америки (начиная с 1492 г.) всего лишь 70 млн. человек. То есть за пять веков в Америке перекочевало в 2 раза меньше людей, чем у нас за пять десятилетий! Это великое переселение народа в западной научной литературе получило название «русская патологическая урбанизация».

Урбанизация привела к глубоким социально-экономическим преобразованиям города и деревни на основе развития индустрии, транспорта, жилищного строительства, массовых коммуникаций, культурного и бытового обслуживания, распространению городского образа жизни среди различных групп населения, включая и в ранее неосвоенных человеком районах.

Для СССР превращение общества из аграрного в индустриальное обернулось национальной трагедией: гибелью десятков миллионов людей (см. подробнее: Платонов О. Русская цивилизация – М.: Роман-газета, 1995.).

Часть современных исследователей считают постсоветскую Россию «постиндустриальным обществом», циклично развивающимся. Однако факты реальной действительности свидетельствуют о деиндустриализации России, о вступлении ее в новый зловещий цикл самоуничтожения, утраты прежней экономической и военной мощи, но самое страшное – своего населения. По данным Всероссийской переписи населения в 2002 году в России обнаружено 17 тыс.(!) пустых деревень. «Независимая газета» (от 5 июля 2004 г.) привела такие данные - с 1992 года ежегодно Россия теряет больше двух миллионов человек. Видный отечественный демограф В. М. Мягков охарактеризовал современную эпоху как «эпоху депопуляции», демографической катастрофы, в которой Россия, особенно ее Север Европейской части, Сибири и Дальнего Востока исчезают. В ближайшее десятилетия, по прогнозам демографов, уменьшение численности населения России будут продолжаться. Так, согласно одному из вариантов прогноза ООН 2000 г. (вариант средней рождаемости) к 2050 году население России сократится на 40 млн. человек и составит 104,3 млн. человек (по прогнозу С.П. Ермакова – 107,7 млн. человек – М.С.). С.П. Ермаков справедливо утверждает, что данная ситуация «может расцениваться как геополитическая, экономическая и социальная катастрофа». Демограф А.В. Акимов справедливо заметил: «…убыль населения в России в настоящее время при сложившейся экономической системе, основанной на экспорте природных ресурсов, вполне рациональна для части общества, так как при сырьевом экспорте как основе экономики, чем меньше население, тем лучше для элиты, формирующей такой курс».

В условиях современного всеобщего кризиса России теория модернизации СССР в ХХ веке становится все более популярной. Так уже, наверное, устроено человеческое общество, что век нынешний всегда спорит с веком минувшим – не с глухой древностью, а именно с предыдущим столетием. Наши современники, сопоставляя обретения и утраты на пути исторического развития, ориентируются, прежде всего, на ХХ в.

В течение ХХ столетия российское общество пережило монархическую и аристократическую форму государственности, в конце столетия эволюционировало в демократическую государственность. Становление новой государственности, нового экономического и социального строя идет в условиях всеобщего кризиса. Известно, кризисы в жизни общества оказывают благотворное («гигиеническое») воздействие на теоретическое и массовое сознание. Теоретики, хотят они того или нет, вынуждены пересматривать или существенно корректировать старые концепции, создавать новые модели общественного развития. Массовое (обыденное) сознание еще более раскрывается и размывается. Вместо одних мифов оно интенсивно наполняется другими. Причудливое переплетение в массовом сознании рационального и иррационального, религиозного и мистического ведет его к «перегрузкам», которые нередко достигают критической отметки. В такие периоды, с одной стороны, обостряются чувства патриотизма и национального достоинства, а с другой – появляются упадочнические настроения, усиливаются социальный пессимизм и отчаяние…

На Земле, в т.ч. и в России, как известно, создана новая искусственная оболочка – биосфера, радикально преобразованная трудом и творчеством человека. Но, как всем нам хорошо известно, это преобразование далеко не всегда шло и идет по настоящему разумным, зачастую носило и носит характер хищнический, неукротимо и жадно потребляющий природу, ее ресурсы. Во взаимоотношениях природы и человека это опасное направление, ибо оно ведет к утилизации и истощении природы и исчезновению цивилизации эксплуатирующей, но не восстанавливающей природу, ее ресурсы, биосферу.

Нетрадиционные подходы в современном обществознании

«Мир разделен на три класса:

Очень маленькую группу людей,

которые управляют ходом событий,

несколько большую группу,

которая следит за ходом событий,

и подавляющие большинство»

Н.М. Батлер, президент

Колумбийского университета

Конспирология . Традиционно существует широкий круг теорий, в которых лежит знание о развитии общества как о борьбе тайных и явных сил. Во многом это отражает известный архетипический сюжет борьбы Добра и Зла. В целом они объединяются под термином «Конспирология». С точки зрения современной социологической науки особенно выделяются прикладные аспекты этих теорий. В частности, Конспирология выступает важным практическим и идеологическим инструментом для объяснения разнообразных общественных явлений, разработки стратегии и тактики не только различных политических партий и движений, но и многих могущественных государств.

В отечественной науке значительный вклад в разработку конспирологической проблематики внесли А.Г. Дугин, О.А. Платонов и др. Трудно не согласиться с утверждением А.Г. Дугина, что начальной аксиомой конспирологии является идея о существовании тайного общества, члены которого стремятся подчинить себе мир и создать новый порядок. Здесь им предстоит занимать ключевые позиции и безраздельно властвовать.

Конспирология не единая теория, она представляет конгломерат различных по своему происхождению и содержанию концепций. В частности, можно выделить следующие конспирологические модели:

1) «масонский заговор» . Данная тема распространена сегодня весьма широко и характерна для консерваторов и фундаменталистов религиозной ориентации: католиков, православных;

2) «еврейский заговор» . Две версии – теологическая (критике подвергаются религиозные аспекты иудаизма) и расистская (речь идет о национальной специфике евреев и их миссии);

3) «заговор банкиров» , или «экономический заговор» . Эта модель тесно связанна с социологией, политологией и экономическими теориями. Во многом она прямо совпадает с социально-политической концепцией марксизма;

4) «заговор неимущих» , или «большевистский заговор ». Модель выражает распространенные на Западе представления, в соответствии с которыми многие происходившие (или происходящие) социальные процессы и явления порождены «подрывными» действиями разного рода революционных организаций;

5) «заговор мондиалистов» – новейшая форма конспирологии, разоблачающая планы «тайного мирового правительства». Основным объектом исследования становятся США как особый геополитический центр со своей специфической культурной и футурологической концепцией, в центре которой стоит завоевание мирового господства;

6) «оккультный заговор» . Довольно старая конспирологическая тема сегодня трансформируется в концепцию неоспиритуалистического заговора, которая рассматривает социальную и политическую активность неомистических групп и движений.

Психоистория. Один из основателей психоистории определил ее как самостоятельную науку об исторической мотивации. Эта наука доказывает, что от прогрессивного развития стилей воспитания детей зависит ход исторического процесса, а также предлагает свою методику прогнозирования на ближайшую перспективу. На Западе современная психоистория имеет множество сторонников. Так, «Библиография психоистории» содержит более 1300 книг.

Говоря о методе психоистории, Ллойд де Моз считает, что психоистория, как и психоанализ, наука, в которой личные чувства исследователя не менее важны, чем его глаза или руки. Иными словами, измерительным инструментом в психоистории выступает психика самого исследователя: «как и глаза, чувства страдают погрешностями, они не всегда дают точную картину. Но ведь психоистория имеет дело с мотивами людей, поэтому оценка мотивов во всей их сложности только выигрывает, если психоисторик начнет идентифицировать себя с действующими лицами истории вместо того, чтобы подавлять чувства, как проповедуется и практикуется в большинстве наук. Разучившись ставить себя на место объектов изучения, психоисторик окажется в положении биолога, забывшего, как пользоваться микроскопом».

Глубокие социальные перемены, в частности мировые революции, психоистория объясняет переменами в воспитании детей. Если насильственная революция – революция ненависти, то мирная – революция любви. Эти революции совершаются не экономическими классами, а психоклассами, новыми типами исторической личности. Соответственно демократические преобразования в Восточной Европе и Советском Союзе в конце прошлого века были вызваны отнюдь не экономическим упадком (напротив, в последнее десятилетние его существования наблюдался умеренный экономический рост) и не миллионными затратами Америки на гонку вооружений, а изменением желаний народа, которые были вызваны предшествующими переменами в воспитании детей: родители стали больше любить своих детей.

Учитывая, что в последние годы в России и странах СНГ наблюдались резкий рост детской беспризорности, увеличение так называемого социального сиротства и катастрофическое ухудшение обращения с детьми в подавляющем большинстве семей, можно ожидать, что через одно – два десятилетия на территории бывшего Советского Союза вновь воцарится тоталитарный режим.

По мнению психоисториков, существуют шесть стилей воспитания.

1. Стиль детоубийства. В истории проявляется в форме детских жертвоприношений и детоубийств, нетерпимости к проявлению гнева у детей, их запугивании призраками и колдунами, торговле детьми, распространении педерастии. На Западе этот стиль широко присутствовал до IV в. нашей эры.

2. Стиль отказа . Выражается в длительном пеленании ребенка, отдаче его на попечение кормилицы, в заложники, монастырь, в ученичество. Был распространен в IV-XIV вв.

3. Амбивалентный стиль . Широко практиковались клизмы, битье в раннем возрасте, более короткий, чем прежде, период воспитания. Зачастую ребенок воспринимался окружающими, в первую очередь родителями, как эротический объект. Существовал в XV-XVII вв.

4. Навязывающий стиль . Ранее приучение к туалету; подавление детской сексуальности; конец пеленания и отсылки к кормилицам; развитие педиатрии. Практиковал в странах Запада в XVIII в.

5. Социализирующий стиль . В качестве метод воспитания ребенка заставляют почувствовать вину; моральные наказания через унижения; введение обязательного школьного обучения; ребенку внушают родительские цели. Реализуется в XIX – XX вв.

6. Помогающий стиль. Борьба за права детей, отмена обязательного школьного обучения и свободное посещение школ; безболезненные роды. Широкого распространения пока не получил.

Каждому стилю воспитания соответствует свой тип личности: стиль детоубийства порождает шизоидную личность, стиль отказа – аутичную, амбивалентный – депрессивную, навязывающий стиль – компульсивную, социализирующий – тревожную личность.

Итак, психоистория, по оценке своих приверженцев, индивидуальна, а не холистична в отличие от социологии и антропологии. Присущее современной социологии представление о группе как некой сущности, стоящей выше составляющих ее индивидов, воспринимается психоисториками как холистическое заблуждение, которое само подлежит психоанализу: это фантазия, рассматривающая группу как материнское тело с собственными целями и мотивами. С этой позиции понятия «общество», «культура», «государство», «социальная структура», «власть» - холистичны. Их индивидуалистичной заменой является термины «группа», «личность», «правительство», «групповая фантазия» и «сила». То что обычно называют «социальные институты», - это исторические группы-представители: церковь – групповая фантазия зависимости, армия – групповая фантазия рождения, правительство – групповая фантазия выхаживания, капитализм – групповая фантазия контроля, революция – групповая фантазия независимости, классовая система – групповая фантазия почтения, школа – групповая фантазия унижения. Группы-представители в этой теоретической конструкции состоят из индивидов с общими защитными стилями, которые организуются в иерархии, чтобы сдержать насилие групповой фантазии. Лидер здесь выступает личность, способная стать объектом противоречивых проективных идентификаций групповой фантазии.

Синергетика – новая междисциплинарная наука о самоорганизации открытых материальных систем. Синергетика дает принципиально новое понимание процессов развития природы и общества. В ее основе лежат идеи целостности (взаимосвязи всего со всем), системности мира, общих закономерностей развития всех уровней материальной и духовной реальности. Синергетика рассматривает любое развитие как нелинейное и многовариантное (в том числе – волновое и циклическое), доказывает непосредственную взаимосвязь порядка и хаоса. Так, каждая открытая система именно благодаря своей открытости находится в постоянном изменении – флуктуации. Последняя может оказаться достаточно сильной, и система может либо качественно измениться, либо вообще перестанет существовать. Такой критический момент в развитии системы называется бифуркацией. Зона бифуркации обладает определенной непредсказуемостью: система может стать как более хаотичной, так и может возникнуть новая упорядоченная структура. В последнее время правомерно претендует на роль всеобщей теории и методологии, т.е. науки наук.

Одним их достоинств синергетического подхода является создание им смысложизненной модели – модели саморазвития человека в самоорганизующемся мире. По этой модели человек в своем общении с миром избегает двух крайностей: с одной стороны, он не является безвольной игрушкой в руках надличностных (природных и Божественных) сил, но вместе с тем не является и всевластным Демиургом, творящим мир по усмотрению своего разума. Человек здесь - это старательный ученик Природы и Космоса, выстраивающий свое индивидуальное бытие по законам универсального миропорядка. Современный человек убеждается в идентичности и синхронности законов самоорганизации в природе, обществе, культуре, психической жизни. В таком мировидении он находит рациональное основание для осмысления своей собственной жизни в общей гармонии бытия. Тем самым познание приобретает характер духовного поиска.

С точки зрения синергетики процессы социальной трансформации невозможно свести к последовательному решению ряда организационных задач. И даже растерянное, деморализованное, распыленное на отдельные атомы общество, например российское начала 1990-х гг., отнюдь не представляет собой материал для лепки. Его продуктивно рассматривать в качестве особого и совершенно самостоятельного источника нелокализованной субъективной активности. По сути, это пример изучаемых в синергетике самоорганизующихся сред.

Синергетика рисует специфическую картину социального мира. В.В. Василькова выделяет десять основных черт социальной реальности в контексте универсальных законов самоорганизации.

1. Сама синергетическая постановка вопроса о рождении «порядка из хаоса» связана с базовой социологической проблемой рождения спонтанных общесоциологических закономерностей (исторический детерминизм) и свободы воли отдельных индивидов. Представление о том, что общие исторические тенденции складываются независимо от воли отдельных действующих людей стало уже аксиомой. В синергетической трактовке хаос разнонаправленных свободных воль (случайность) на микроуровне порождает порядок, согласованность исторической закономерности на макроуровне. Тем самым отдельный социальный субъект (индивид, социальная группа) начинает играть самостоятельную социообразующую роль, переходит с микроуровня на макроуровень.

2. Социообразующую роль случайности играют лишь в переходный эпохи, когда осуществляется бифуркационный перелом, рождаются новые социальные структуры. В эпохи стабильного существования социальной системы господствует детерминизм, способный подавить случайную флуктуацию.

3. Рождение нового социального порядка связано с нарушением исходной пространственно-временной симметрии: возникает как временная неоднородность (одни из путей развития системы становится предпочтительным), так и пространственная неоднородность (появляется новая социальная иерархия, новая социальная структура, в центре которой «новые любимцы истории» - вожди, элит и пр.).

4. В переходные бифуркационные эпохи в точках исторического перелома благодаря целенаправленной воле социальных субъектов происходит выбор дальнейшего пути общественного развития.

5. Синергетика рассматривает социальные системы как открытые, способные эффективно перерабатывать поток внешних воздействий и источников развития (будь то природные ресурсы, потоки капитала, новые технологии, культурные и информационные новации и др.).

6. Синергетике присуще полидетерминистическое, многомерное описание целостной самоорганизующейся системы: источниками изменения социального порядка могут выступать самые разные факторы – от природных до культурных.

7. Представление о нелинейности социальной среды как важнейшем условии ее самоорганизации объясняет многообразие исторического развития. В эволюционном плане это сосуществование социальных систем с разным уровнем цивилизационного развития, в поликультурном аспекте – разнообразие социальных систем с близкой эволюционной моделью.

8. Теория социальной самоорганизации содержит тезис о циклическом чередовании режимов поведения социальной системы: структур рождения порядка и структур сохранения порядка. Общество как открытая система может существовать только в таком пульсирующем состоянии.

9. Следствием синергетического взгляда на общество является невозможность существования единого, идеального, универсального социального порядка «для всех» времен и народов». Имеют место лишь единые законы-пути, ведущие сначала к рождению социального порядка (социальных структур), а затем к его самосохранению или саморазрушению.

10. С точки зрения синергетики историческое развитие происходит по линейным законам, предполагающим неравномерность и стохастичность. Поэтому социальное управление, стремящееся выстроить социальную систему по законам разума, часто является неэффективным. Здесь термин «самоорганизация» предстает антитезой такой рассудочной организации, и за ним стоит способность социальной системы к самовыстраиванию и самовоспроизведению по своим имманентным законам, а не по воле управляющего.

Итак, синергетикой принято называть не какую-то самостоятельную научную дисциплину, а междисциплинарное научное направление, которое исследует процессы перехода от хаоса к порядку и явления самоорганизации в природе и обществе. Самоорганизация – это процессы упорядочения, происходящие в системе за счет взаимодействия ее составляющих. Применительно к социуму синергетика изучает нелинейные взаимодействия, результатом их могут быть скачкообразные, а порой катастрофические изменения его состояния. Вместе с тем было бы неверно уповать на синергетику как некую всеобъемлющую метатеорию. Существует немало ограничений для ее использования при описании процессов природного и особенно общественного развития.

Министерство образования и науки Российской Федерации

Новосибирский Государственный Технический Университет

Кафедра Экономической теории

Доклад по истории экономики на тему

«Формационный и цивилизационный подходы к периодизации экономического прогресса»

Выполнил:

Проверила:

Введение……………………………………………………………………..3

Формационный подход……………………………………………………..4

Цивилизационный подход………………………………………………….7

Заключение…………………………………………………………………13

Библиография………………………………………………………………14

Введение

Проблема данного исследования носит актуальный характер в современных условиях. Об этом свидетельствует частое изучение поднятых вопросов. Ведь одним из наиболее сложных вопросов современной истории экономики остается периодизация. В экономической литературе существует множество подходов к периодизации общественного развития экономических систем. Однако наиболее известными являются формационный и цивилизационный подходы. В современном мире существуют различные типы обществ, резко отличающиеся между собой по многим параметрам. Изучение истории общества показывает, что это многообразие существовало и раньше, причем много лет назад преобладали такие типы общества (рабовладельческое общество, полигамные семьи, община, каста…), которые в наши дни встречаются крайне редко. В объяснении многообразия типов общества и причин перехода от одного типа к другому сталкиваются два концептуальных подхода – формационный и цивилизационный.

Формационный подход.

При формационном подходе происходит сравнение общества во времени. Он был господствующим в западном мире и в отечественной науке на протяжении почти всего XX века. В настоящее время число его сторонников значительно уменьшилось, что в первую очередь связано с крахом социализма.

Формационный подход основан на теории Маркса. Она предполагает пятизвенную структуру развития человечества, т.е. наличие таких общественно-экономических формаций, как первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Главное в них – способ производства и характер отношений собственности. В связи с этим основой общества считается производство материальных благ, необходимых для существования человечества и его дальнейшего совершенствования. При этом развитие способов производства рассматривают как историю развития общества. Наряду с этим признают процесс последовательной смены одной формации другой – от низшей к высшей. Формация предполагает довольно жесткую конструкцию: определяющую роль имеют производительные силы и производственные отношения, образующие способ производства, или материальный базис общества. Над ним возвышается надстройка из всего остального, перечисленного выше. Надстройка может стимулировать или тормозить развитие, но главным движущим мотором изменений является базис, способ производства. Причем в самом способе производства основной движущей силой являются классы, классовая борьба, которая и превращает внутренние противоречия в реальный источник преобразования общества. Отсюда пять формаций и все что с этим связано.

Марксова теория предполагает, что высшей формацией человеческого общества станет коммунистическая. История не подтвердила этого прогноза, и это обстоятельство стало первым основанием опровержения формационной теории. Вторая причина заключается в элементарном недопонимании. Маркс обвиняется в том, что формационный подход представляет довольно упрощенный взгляд на историю как линейно-прогрессивный процесс смены низших общественных форм высшими, как процесс последовательного движения человека от одной стадии к другой, вплоть до высшей. На такого рода критику еще задолго до революции отвечал В.И. Ленин, когда писал: "Нужно поистине школьническое понятие об истории, чтобы представить себе дело без "скачков" в виде какой-то медленно и равномерно восходящей прямой линии".

Ф.Энгельс предупреждал: "Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу" - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.- Т. 37.- С. 394.

У К. Маркса есть и иное формационное де-ление человеческой истории: не по способу производства, а по иному принципиальному критерию. Он различает первичную, вторичную и третичную формации в зависимости от того, какой тип собственности лежит в основе способов производства.

Первичная (архаичная) формация – первобытнообщинный и азиатский способы производства;

Вторичная формация – основана на частной собственности (рабовладение, крепостничество, капитализм);

Третичная (коммунистическая) формация – основана на уничтожении частной собственности, включает две фазы (социализм и коммунизм)

Для первичной формации характерны непосредственные личные связи, а потому непосредственно общественный характер труда. Вторичная формация характеризуется обособленным частным трудом и основой связи служит обмен товарами.

Так, К.Маркс пишет в наброске письма к Вере Засулич: "Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве".

В другом месте К. Маркс под несколько иным ракурсом, с точки зрения типа экономической связи между субъектами производствен-ных отношений, также осуществляет трехчленное деление человечес-кой истории: "Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) - таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается в незначительном объеме и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости,- такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универ-сальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных по-тенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, обществен-ной производительности в их общественное достояние,- такова тре-тья ступень. Вторая ступень создает условия для третьей. Поэтому пат-риархальный, как и античный строй (а также феодальный) приходят в упадок по мере развития торговли, роскоши, денег, меновой сто-имости, в то время как современный общественный строй вырастает и развивается одновременно с ростом этих последних".

В результате складывается следующая картина исторического формационного движения:

Таблица 1. Формационное развитие человеческого общества

Источник № 2

С точки зрения формационной теории исторический прогресс не-отвратим, ибо время не имеет обратного хода. Отнюдь не каждый на-род мира прошел все ступени закономерного формационного движе-ния, но человечество в целом не двигалось от феодализма к рабовла-дению или от капитализма к феодализму. Попятные движения случа-ются в истории, но они являются исключениями и касаются отдель-ных стран и народов. Социально-экономический прогресс в историческом масштабе необратим, даже если реакционные надстроечные структуры пытаются осуществить контрреволюцию в экономике.

К недостаткам формационного подхода обычно относят:

1. упрощенное деление структуры общества на производительные силы, производственные отношения и надстройку;

2. недооценку роли человеческого фактора;

3. упрощенную структуру, слабым местом которой является однолинейность подхода (от простого к сложному);

4. применимость его только к одному, ограниченному, хотя и очень важному региону – к Западной Европе. «Пятичленка» исключает азиатские и другие общества;

5. Источником стоимости является труд;

6.Социальное положение членов общества определяется частной собственностью;

7. Недостаточно глубоко отображает значение теоретических знаний.

Цивилизационный подход

Термин "цивилизация" (от лат. "civilis" – гражданский, общественный) является многозначным. Так, сегодня термин "цивилизация" используется:

для оценки характера и уровня развития культуры (при этом различают античную и современную, европейскую и азиатскую цивилизации и т.д.);

для характеристики стадии развития человеческого общества, пришедшей на смену варварству (Л. Морган, Ф. Энгельс);

для обозначения культурно-исторических циклов в развитии замкнутых групп, народов или государств (А. Тойнби, Н.В. Данилевский);

для обозначения последней стадии развитии культуры, фазы ее заката (О. Шпенглер);

как определение совокупности основных компонентов общественной жизни – человеческого потенциала, способа производства материальных благ, окружающей среды и т.д.

Цивилизационному подходу к периодизации экономического прогресса присуще сравнение обществ в пространстве. Он был весьма популярен в западном мире на протяжении XX века и в России до и после краха социализма. Новые тенденции появились в связи с концепцией, определяющей цивилизацию XXI века как принципиально единую. Особую актуальность эта концепция приобрела после распада социалистического лагеря. Однако обострение противоречий между западным миром и мусульманским значительно ослабило аргументы сторонников цивилизационного подхода. Основной структурной единицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Цивилизация понимается как общественная система, связанная едиными культурными ценностями (религией, культурой, экономической, политической и социальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Когда это ядро размывается, тогда старая цивилизация гибнет, ей на смену приходит другая, с иными ценностями.

Если попытаться представить в рамках цивилизационного подхода все развитие экономических систем, то оно может быть представлено как смена семи цивилизаций:

Неолитическая – продолжительность 30-35 веков;

Восточно-рабовладельческая (бронзовый век) – продолжительность 20-23 столетия;

Античная (железный век) – продолжительность 12-13 веков;

Раннефеодальная – 7 веков.

Прединдустриальная – 4,5 века.

Индустриальная – 2,3 века (сюда включается XVIII-ХХ столетия).

Постиндустриальная – в промышленно развитых странах переход к этой стадии продолжается в настоящее время.

В самом общем виде множество концепций в цивилизационной теории можно представить в виде двух основных: комплексно-материалистической и гуманитарной.

Определяющим началом в комплексно-материалистической концепции является материальное производство и порожденные им отношения. Но в отличии от формационного подхода в этой концепции не только отражено многообразие материального мира, но и выявлены закономерности феноменального развития ряда обществ. Они позволили, в частности, некоторым западно-европейским странам преобразовать свои общества и даже создать им возможность управлять судьбами других народов. Эту идею в различных модификациях поддержали Л. Морган, П. Армилсс, К. Маркс, Ф.Энгельс, Г. Чайлл, Р. Редфилл, М. Блок, Л. Февр и другие.

Для гуманитарных концепций характерно многообразие мира в его социальных и культурных измерениях. В рамках этой концепции были выявлены многие исторические процессы и их тенденции. Отцами основателями гуманитарной концепции называют прежде всего Л. Данилевского, М. Вебера, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби. Ее поддерживают и современные исследователи: Н. Элиас, Ш. Энзенштадт и др.

В интеллектуальной истории огромным событием стала концепция А. Тойнби. Полемика по ее поводу вызвала появление огромного количества работ, написанных учеными разных стран. В настоящее время «тойнбиана» пополняется новыми работами. Популярность теории обусловлена, во-первых, способностью авторами дать наиболее полное отражение проблемы; во-вторых, тем, что в век узкой специализации он решает вопросы всеобщей истории.

По мнению А. Тойнби, цивилизация представляет собой «динамический процесс, движение и порыв-стремление сделать нечто сверхъестественное из обычной человеческой жизни».

В своем развитии общество проходит стадии рождения, роста, надлома и разложения.

Рождение цивилизации возможно при наличии двух условий: творческого меньшинства и среды, которая не является ни слишком благоприятной, ни слишком неблагоприятной.

Механизм зарождения цивилизации основывается на теории вызовов и ответов, которая предполагает их взаимодействие. Любое явление в истории развития человечества возникает как ответ на чей-либо вызов. К примеру, окружающая среда бросает вызов обществу. Оно через творческое меньшинство отвечает на вызов и успешно решает проблему. Люди достигают цивилизации не вследствие биологических условий, а в ответ на вызов в особых ситуациях, что воодушевляет их на невиданные ранее дела. Общество находится постоянно в движении, которое и приводит его к цивилизации.

Теории вызовов и ответов присущи следующие черты:

1. гармонизация взаимодействия личности и истории

2. многообразие ответов с их полнотой и интенсивностью

3. постоянное повторение вызовов, оставшихся без ответов

4. многообразие вызовов и ответов, определяющих различный характер обществ

5. отсутствие ответов как потеря жизнеспособности общества

6. жизнеспособность общества, как возможности использования жизненной среды, ее освоения и развития духовной жизни.

Рост цивилизации представляет собой «непрерывный творческий уход и возвращение харизматического меньшинства общества в процессе обновляющихся успешных ответов на новые вызовы среды». Однако рост цивилизации не связан с техническим прогрессом, не сопровождается ни географическим распространением общества, ни усилением господства над окружением. Растущая цивилизация реализует свои потенциальные возможности, которые различны для разных цивилизаций. Так, в античной цивилизации возникают эстетические, в индийской – религиозные, в западной – научно-механические потенции.

Стадия надлома характеризуется такими чертами, как:

1. недостаточный уровень созидания творческого меньшинства

2. отказ большинства следовать и подражать меньшинству

3. распад социального единства в обществе.

Для сохранения своего статуса творческое меньшинство использует силу и прибегает к созданию универсального государства типа Римской империи. Такое государство античное господствующее меньшинство придумало в целях сохранения цивилизации и самого себя.

Разложение цивилизации может продолжаться столетиями и даже тысячелетиями. Оно проявляется в разнообразных формах, затрагивая и типы поведения людей. Обычно возникает два типа поведения людей: активный и пассивный. Однако оба они не имеют созидательного характера. Активный тип поведения предполагает «форму обуздания естественных страстей через систему духовных упражнений». Пассивный тип означает уход, уклонение от деятельности. В соответствии со сложившейся ситуацией возможно четыре типа «спасателей»: архаичный, спасатель с мячом, бесстрастный стоик, преображенный религиозный спасатель. Однако уже ничто не может остановить процесс распада. Исключение из правил составляет лишь единственный путь – путь преображения, предполагающий изменение целей и ценностей. Из 26 существовавших ранее цивилизаций 16 прекратили свое существование. Оставшиеся – находятся либо под угрозой ликвидации, либо ассимиляция с западной цивилизацией.

Таблица №2 типология цивилизаций по А.Тойнби

Источник № 3

Рассматривая типологию цивилизаций, А. Тойнби отмечает, что некоторые из них можно считать полностью состоявшимися, другие – частично. Их он называет «задержанными» цивилизациями и выделяет среди них два вида в зависимости от характера вызовов: природной среды (полинезийцы, эскимосы, кочевники) и социального окружения (османы, спартанцы в эллинском мире).

В результате точно так же, как между сторонниками формационного подхода постоянно идет дискуссия о числе основных формаций (их число варьируется чаще всего от трех до шести), разные приверженцы цивилизационного подхода называют совершенно разное число основных цивилизаций. Н.Я.Данилевский насчитывал 13 типов «самобытных цивилизаций», О.Шпенглер – 8, А.Тойнби – 26.

Вместе с тем А. Тойнби считает, что ни одно общество не прошло путь цивилизации до конца. Все общества имеют незавершенный характер. Поэтому их опыт нельзя считать полноценным.

В современном обществе принята следующая типология цивилизаций: европейская, индийская, исламская, латиноамериканская, буддийская, дальневосточная.

В самом общем виде для цивилизационной теории характерны следующие признаки:

1.своеобразие истории экономики и культуры разных народов и стран

2. отсутствие типизации истории народов разных стран в последовательном развитии и способах производства материальных благ

3. существование и гибель цивилизации как процесс, которому не присущи какие-либо закономерности

4. множество цивилизаций, состоявшихся как полностью, так и частично.

Наряду с этим в цивилизационной теории прослеживается ряд недостатков среди них:

крайняя неопределенность и расплывчатость понятия «цивилизация»

привязка критериев цивилизации к феноменам мировой религии, менталитета и др.

снижение приоритетности экономических отношений, которые растворяются в общей совокупности критериев и ценностей

оторванность от реалий современной жизни. Рост и развитие цивилизаций не определяется развитием НТП и накоплением материальных благ, что является одним из главных факторов развития большинства современных стран

критерий западной цивилизации с ее либерально-демократическими ценностями, которые зачастую навязываются мирозданию, но не устраивают многие страны и народы. Хотя Запад стал доминировать в экономических и политических аспектах, он не смог полностью уничтожить культуры, исконно присущие другим народам

незавершенный характер исторического опыта цивилизации

Думается, что интерес к цивилизационной точке зрения (а может быть, и мода на нее) - есть результат кризиса формационной теории, своеобразная реакция на утрату открытых было универсальных зако-нов движения общества. Цивилизационный подход имеет некоторые пре-имущества перед какими-либо иными подходами: он выясняет специфику стран, регионов, народов и наций, исторических периодов; он утвержда-ет многовариантность исторического процесса, позволяет сравнивать друг с другом различные цивилизации; он возвращает в экономическую на-уку неэкономические факторы развития, в том числе духовные, нрав-ственные и интеллектуальные*.

Но у цивилизационного подхода, особенно в его крайних ортодок-сальных формах, есть свои недостатки: неопределенность критериев при выделении цивилизаций и при определении степени развитости той или иной цивилизации; невозможность определить направление движения цивилизации при неявном признании прогрессивности это-го движения; преувеличение возможностей отдельных личностей из-менять ход истории. Даже само определение содержания цивилизации столь неопределенно и разнообразно, что трудно сделать выбор.

Таблица 3.РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ФОРМАЦИОННЫМ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ПОДХОДАМИ

Критерии	Формационный подход	Цивилизационный подход
Длительные тенденции в истории общества	Прогресс – качественное совершенствование	Цикл – периодическое повторение
Основные общественные системы	Последовательно сменяющие друг друга формации	Сосуществующие цивилизации
Определяющие черты общественной системы	Организация материального производства	Духовные ценности
Пути развития общества	Существование главного (“магистрального”) пути развития	Множественность равнозначных путей развития
Сравнение общественных систем друг с другом	Одни формации лучше (прогрессивнее) других	Разные цивилизации принципиально равноценны
Влияние общественных систем друг на друга	Более развитая формация уничтожает менее развитые	Цивилизации могут ограниченно обмениваться культурными ценностями

Источник № 3

Заключение

В настоящее время нет универсального подхода к периодизации общественного развития экономических систем. Поэтому необходимо рассматривать все имеющиеся подходы, чтобы быть наиболее объективным в оценке экономического состояния общества.

Оба подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, потому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга.

Мировой истории. ... подходам – формационному и цивилизационному . Как объясняет формационный подход , любое общество находится в рамках определенной общественно-экономической ...

Экономическая теория.Сущность товарного производства

Закон >> Экономическая теория

... экономических систем. Формационный и цивилизационный подходы . Проблемы формирования экономической системы России. Понятие, сущность и структура экономической ... технический прогресс и... известность получил формационный подход к периодизации общественного...

Общая экономическая теория (3)

Реферат >> Экономика

Общая экономическая теория Экономические системы: способы и критерии типологизации. Формационные и цивилизационные подходы к исследованию экономических систем. Экономическая система - сложная, упорядоченная...

Формационная и цивилизационные концепции общественного развития

Закон >> Философия

... формационная и цивилизационная концепции развития общества. Формационная концепция. Авторство теории общественно-экономических ... также дали периодизацию исторического... однолинейной схемы прогресса общества; ... зрения цивилизационного подхода оказывается...